Die letztregierenden Monarchen Deutschlands – Teil 5

Schlagwörter

Großherzog Friedrich-August von Oldenburg, Groβherzogtum Oldenburg

Friedrich August von Oldenburg – Letzter regierender Grossherzog des Hauses Holstein-Gottorp

Friedrich August von Oldenburg, geboren am 16. November 1852 in Oldenburg und gestorben am 24. Februar 1931 in Rastede, war der älteste Sohn des Großherzogs Nikolaus Friedrich Peter von Oldenburg und somit der vorläufig letzte regierende Großherzog des Landes Oldenburg. Prinz Friedrich August studierte an den Universitäten Bonn, Straßburg und Leipzig, sein Erzieher war der bayerische General Otto von Parseval. 1878 heiratete er die preußische Prinzessin Elisabeth Anna.

Großherzog Friedrich August von Oldenburg

Seine Regentschaft begann am 13. Juni 1900. Großherzog Friedrich August war ein konservativ geprägter Mensch, ein Spiegelbild des Wilhelminismus. Seine Interessen lagen im nautischen und im technischen Bereich. Ähnlich wie der regierende Kaiser hegte er eine Liebe für die Marine und die See und bemühte sich um den Ausbau von Wasserwegen, die Ansiedlung von Industrieunternehmen zur Wirtschaftsförderung des Landes und den Bau von oldenburgischen Häfen an der Weser. Der Großherzog war ein beliebter Monarch, jedoch galt er auch als eigenwillig. Während seiner Amtszeit wurde ein Palais zu Ehren seiner Frau errichtet (Elisabeth-Anna-Palais), jedoch verstarb die Genannte während der Zeit der Bauarbeiten. Auch die Gerichtsbarkeit erhielt neue Anstöße durch den Monarchen, als er beispielsweise das Gesetz zur Einführung der Verwaltungsgerichtbarkeit durch eine Verordnung in Kraft setzte.

Im Ersten Weltkrieg gehörte Friedrich August zum Kreise der Annexionisten, welche eine radikale Umstülpung der europäischen Landkarte zugunsten Deutschlands favorisierten. Am 11. November trat Friedrich August zurück und zog auf das SchloΒ Rastede. In der Nachkriegszeit verkaufte Friedrich August viele Teile seines privaten Kunstbesitzes, um sich weiterfinanzieren zu können. Er starb 1931. Im Nachleben ist Friedrich August vor allem durch seine übermäßig ausgeprägte Begabung im Bereich des Nautisch-Technischen bekannt geworden: Er rettete Schiffbrüchige, er wurde mit hohen Marinetiteln geehrt, er steuerte selber gerne Schiffe, er führte Vorsitz bei der Schiffbautechnischen Gesellschaft, er erfand einen neuen Schiffspropeller etc.. Der Großherzog trat sogar in einem deutschen Spielfilm („Zwei blaue Jungen“) aus dem Jahre 1917 auf.

Ben Gibson

Werbeanzeigen

Die letztregierenden Monarchen Deutschlands – Teil 4

Schlagwörter

1918, Großherzog, Großherzog Friedrich II. von Baden, Großherzogtum Baden, Karlsruhe

Friedrich II. von Baden – Letzter regierender Grossherzog des Hauses Zähringen

Großherzog Friedrich II. machte formal den Weg frei für die badische Republik mit der Unterzeichnung der Abdankungsurkunde vom 22. November 1918.

Friedrich II. (geboren 9. Juli 1857 in Karlsruhe, gestorben 9. August 1928 in Badenweiler), war der vorläufig letzte Großherzog des Landes Baden und regierte von 1907 bis 1918. Als Sohn des Großherzogs Friedrich I. und seiner Frau Luise, geborene Prinzessin von Preußen, erhielt Friedrich II. zunächst Privatunterricht, bevor er auf das Großherzogliche Friedrich-Gymnasium Karlsruhe wechselte. Friedrich legte die Abiturprüfung 1875 ab und er trat anschließend in den Militärdienst ein. Wie viele andere Monarchen in seiner Zeit studierte auch er Staats- und Rechtswissenschaften sowie Geschichte an der Universität Heidelberg. Am 20. September 1885 heiratete er die Prinzessin Hilda von Nassau. Die Ehe blieb kinderlos, jedoch adoptierten die beiden den Sohn des letzten kaiserlichen Reichskanzlers Prinz Max von Baden, Berthold.

Nach dem Tod Groβherzog Friedrichs I. übernahm Friedrich II. 1907 die Regierungsgeschäfte. Er führte die liberale Politik seines Vaters fort. Während seiner Amtszeit kam es zu Gründungen von neuen Schulen und der Förderung der Kunst. Während der Novemberrevolution kam es in Karlsruhe vor dem Schloβ zu Schießereien und Raufereien. Großherzog Friedrich zog sich daraufhin auf Schloβ Zwingenberg zurück. Am 22. November 1918 unterzeichnete er auf Schloβ Langenstein seine Thronverzichtserklärung. Friedrich II. lebte darauf ein ruhigeres Leben, erblindete im Laufe seiner letzten Jahre jedoch mehr und mehr und reiste kaum noch.

Schließlich starb er im Jahre 1928 und wurde in der großherzoglichen Grabkapelle im Fasanengarten Karlsruhe beigesetzt.

Ben Gibson

Die letztregierenden Monarchen Deutschlands – Teil 3

Schlagwörter

1918, König Friedrich August III., Königreich Sachsen, Wettiner

Die königliche Familie von Sachsen sowie Mitglieder der Königsfamilie Beider Sizilien, deren Anwesenheit durch die verwandtschaftlichen Verbindungen deutlich wird. Der Bruder König Friedrich Augusts III. (M.), Prinz Johann Georg (r.) war mit Prinzessin Maria Immacolata Beider Sizilien (2.v.l.) verheiratet.

Friedrich August III. von Sachsen – Letzter regierender König des Hauses Wettin

Friedrich August III., letzter regierender König von Sachsen, wurde geboren am 25. Mai 1865 in Dresden und starb am 18. Februar 1932 auf Schloß Sibyllenort in Schlesien. Er stammte aus der Linie der albertinischen Wettiner und war von 1904 bis 13. November 1918 König. Ab 1874 besuchte Friedrich August das Königliche Gymnasium in Dresden, ab 1884 nahm er an der Straßburger Kaiser-Wilhelm-Universität ein Studium auf und besuchte dort Vorlesungen zu Rechts- und Staatswissenschaften sowie Geschichte.

Am 15. Oktober 1904 bestieg Friedrich August den Thron. Er folgte seinem Vater, König Georg von Sachsen, auf dem Thron, welcher im Voke äußerst unbeliebt gewesen war. Dennoch bedeutete der Thron für ihn keine absolutistische Herrschaft. Wie in den anderen deutschen Staaten war auch dieser König an eine Verfassung gebunden und Friedrich August mischte sich während seiner ganzen Herrschaft nicht einmal widerrechtlich in die politischen Geschäfte ein. Vielmehr reiste er durch die Provinzen Sachsens und versuchte sich an verschiedensten Reformen. So bemühte er sich um eine Haushaltsreform (erfolgreich), eine Wahlrechtsreform (erfolgreich) und eine umfassende Volksschulreform (gescheitert).

Während des Weltkriegs hegte das Land weitgehende Annexionspläne, welche jedoch allesamt im Sande verliefen. Zudem kam es zu massiven wirtschaftlichen Einbrüchen im Königreich Sachsen. Im letzten Jahr des Krieges kam es zu kleineren Friedensbestrebungen Friedrich Augusts und einer Kabinettsreform, als sich Unruhe aufgrund des Krieges im Volk ausbreitete. Als sich die Novemberrevolution in Sachsen ausbreitete, weigerte sich der König den gerade zu Ende gehenden Krieg auf den Straßen Sachsens fortzuführen. Der König nahm schließlich Quartier auf Schloß Guteborn und unterzeichnete außerhalb der Landesgrenzen seine Thronverzichtserklärung am 13. November. Tags darauf reiste er ins nahe Breslau und begab sich auf das Schloß Sibyllenort, wo er viele Jahre sein Leben verbringen würde.

Am 17. Februar 1932 unternahm Friedrich August einen morgendlichen Ausritt, besuchte die Heilige Messe und besichtigte anschließend die Hofgüter. Abends hatte er zur Skatrunde geladen. Als er gegen 22 Uhr zu Bett ging, deutete nichts auf Beschwerden hin. Am nächsten Morgen fand die Dienerschaft den als körperlich rüstig und geistig gesund geltenden Friedrich August bewußtlos in seinem Bett liegend. Er starb am Abend des 18. Februar um 22:03 Uhr im Alter von 67 Jahren an Lungenlähmung. Um 10 Uhr morgens den 22. Februar, als der Leichnam des Königs am Dresdner Bahnhof eintraf, säumten Hundertausende die Straßen (etwa 500.000). Am folgenden Tag nach der Totenmesse wurde der Sarg in die Neue Gruft der Hofkirche verbracht.

Friedrich August III. war ein überaus bescheidener Monarch. Auf erhöhte Stellung, Privilegien oder Reichtum legte er keinen Wert und er war ein warmherziger, kontaktfreudiger, liebenswürdiger Mensch äußerst populär im Volk. Zwar war er kein großer Kunstliebhaber, doch hinderte ihn dies nicht, Opern, Theater, Kultur- und Bildungseinrichtungen privat zu fördern. Über den letzten König Sachsens sind unzählige (und überaus witzige) Anekdoten erhalten. Noch heute sind viele Denkmäler zu Ehren Friedrich August III. erhalten.

Ben Gibson

Die letztregierenden Monarchen Deutschlands – Teil 2

Schlagwörter

9. November 1918, Großherzog Ernst Ludwig von Hessen und bei Rhein, Großherzogtum Hessen-Darmstadt, Haus Hessen, König von Finnland, Landgraf Friedrich Karl von Hessen, Prinz Philipp von Hessen-Kassel

Großherzog Ernst Ludwig von Hessen und bei Rhein – Jüngste Linie des Hauses Hessen

Ernst Ludwig Karl Albrecht Wilhelm von Hessen und bei Rhein wurde am 25. November 1868 in Darmstadt geboren und war von 1892 bis 1918 der letzte Großherzog des Bundesstaats Hessen-Darmstadt im Deutschen Kaiserreich. Geboren wurde er als Sohn des Großherzogs Ludwig IV. von Hessen und bei Rhein und seiner Frau Prinzessin Alice von Großbritannien und Irland, Tochter der weltbekannten Queen Victoria.

Im Jahre 1894 heiratete Ernst Ludwig seine Cousine Victoria Melita von Edinburgh, mit welcher er eine Tochter hatte. Er trennte sich jedoch von ihr und heiratete 1905 stattdessen Prinzessin Eleonore zu Solms-Hohensolms-Lich. Der Großherzog studierte von 1889 bis 1890 an der Universität zu Leipzig Rechtswissenschaften und wechselte 1890 dann auf die hessische Universität zu Gießen, wo er 1891 sein Studium beendete.

In der Politik seines Landes galt für Ernst Ludwig: „Mein Hessenland blühe und in ihm die Kunst“. So gründete er 1899 die Darmstädter Künstlerkolonie und förderte namhafte Künstler, darunter Hans Christiansen, Peter Behrens und mehr. Zudem schloß er Verträge für eine mit Preußen verhandelte Eisenbahngemeinschaft. Auch als Autor und Komponist war der Großherzog tätig und schuf Theaterstücke sowie kleinere musikalische Werke und einen Gedichtband. Nach dem Beginn der Novemberrevolution 1918 weigerte sich der Großherzog abzudanken und wurde schließlich vom Darmstädter Arbeiter- und Soldatenrat für abgesetzt erklärt. Ernst Ludwig starb am 9. Oktober 1937 in Schloß Wolfsgarten bei Langen und wurde im Park Rosenhöhe in Darmstadt beigesetzt, seinem Wunsch entsprechend neben seiner Tochter Elisabeth.

Monarch aus der Linie Hessen–Kassel–Rumpenheim

Landgraf Friedrich Karl Ludwig Konstantin  von Hessen (geboren 1. Mai 1868 in Holstein, gestorben 1940 in Kassel) war Ende des Jahres 1918 zwei Monate Land König von Finnland, sein Regentenname lautete Fredrik Kaarle (auf schwedisch Fredrik Karl). Er ist bislang der einzige, welcher je diesen Titel trug. Jedoch mußte er aufgrund äußerer Zeitgeschehnisse am 14. Dezember 1918 auf den Thron verzichten. Somit endete in relativ kurzer Zeitspanne die Geschichte des Königreichs Finnland. Beigesetzt ist Friedrich Karl in der Kapelle der Burg Kronberg im Taunus.

Ben Gibson

Prinz Philipp von Hessen mit einem Portraitphoto seines Urgroβvaters, der zum König von Finnland gewählt wurde. Rechts seine Urgroβmutter, Königin Margrethe und die Krone Finnlands im Rücken.

Die letztregierenden Monarchen Deutschlands – Teil 1

Schlagwörter

8. November 1918, Haus Wittelsbach, König Ludwig III. von Bayern

König Ludwig III. von Bayern – Haus Wittelsbach

König Ludwig III. und Kronprinz Rupprecht von Bayern.

König Ludwig III. war ab 1913 bis ins Jahre 1918 der letzte regierende König Bayerns. Geboren 1845 als Sohn des Prinzregenten Luitpold und der Auguste Ferdinande, Erzherzogin von Österreich und Prinzessin der Toskana, war seine kurze Amtszeit geprägt vom Konservativ-Katholischen. Ludwig traf sich oftmals mit Bürgern in einem Lokal in der Türkenstraße und seiner Leidenschaft galt der Landwirtschaft. Karikaturen in Zusammenhang mit seiner Herrschaft nahm er stets mit Humor. Politisch stand er dem Zentrum nahe und in seiner Sozialpolitik lehnte er sich an den „Arbeiterpapst“ Leo XIII. an.

Als der Erste Weltkrieg begann, hegte Ludwig III., wie viele andere deutsche Monarchen auch, verschiedene Kriegsziele, beispielsweise die Angliederung des Elsaβ an Bayern. Viele der anfänglichen Kriegsziele wurden jedoch im Laufe der Kämpfe fallengelassen. Im Februar 1918, anläβlich seiner Goldenen Hochzeit, spendete das Königspaar noch 10 Millionen Mark für wohltätige Zwecke. Trotz der seit längerem gärenden Unzufriedenheit unter der in weiten Teilen notleidenden Bevölkerung traf der Aufruhr den König völlig unvorbereitet. Vom Ausbruch der Revolution soll er am 7. November bei seinem täglichen Nachmittagsspaziergang im Englischen Garten von einem Passanten erfahren haben. Nach seiner Rückkehr in die Residenz fand er diese vom Personal und den Wachen weitgehend verlassen vor. Gegen 19 Uhr erschienen die ersten Demonstranten vor der königlichen Residenz. Philipp von Hellingrath, der bayerische Kriegsminister, muβte eingestehen, daβ in München keine Truppen mehr zur Verfügung standen, um die Monarchie zu verteidigen.  Angesichts der für den König prekären Situation wurde Ludwig III. von Otto von Dandl und Innenminister Friedrich von Brettreich die vorübergehende Flucht empfohlen. Da die Sicherheit des Königs nicht mehr zu gewährleisten war, veranlaβten ihn seine Minister, mit dem restlichen Hofstaat mit Automobilen nach Schloβ Wildenwart im Chiemgau abzureisen. Zusammen mit seiner schwerkranken Frau, drei Töchtern, dem Erbprinzen Albrecht und einem kleinen Hofstaat verließ der König gegen 23 Uhr München in Zivilkleidung. Die drei Mietautos mit den Flüchtenden hatten zwar Schloβ Wildenwart am Chiemsee zum Ziel, später muβte der Troβ aber weiter an den Hintersee in Ramsau bei Berchtesgaden fliehen. Als auch hier die Sicherheit des Königs bedroht schien, entschied man sich schließlich Bayern zu verlassen und im Schloβ Anif nahe Salzburg in Österreich Zuflucht suchen.

Ben Gibson

Das Großherzogtum Mecklenburg

Schlagwörter

Großherzog Friedrich Franz III. von Mecklenburg-Schwerin, Großherzogtum Mecklenburg-Schwerin, Großherzogtum Mecklenburg-Strelitz, Groβherzog Adolf Friedrich VI. von Mecklenburg-Strelitz, Herzog Adolf Friedrich zu Mecklenburg, Herzog Georg Borwin zu Mecklenburg, Kronprinzessin Cecilie, Vereinigtes Baltisches Herzogtum

Mecklenburgs Herzöge stammen aus dem Hause der Obotriten, deren Dynastie das Land seit dem Jahr 1131 beherrschte. Innerhalb dieser Dynastie kam es des öfteren zu Thronfolgestreitigkeiten und Landesteilungen. 1701 wurde das Land zum letzten Mal zwischen verschiedenen Vertretern der Dynastie aufgeteilt: in Mecklenburg-Strelitz und Mecklenburg-Schwerin. Gleichzeitig blieb Mecklenburg aber offiziell ein Gesamtstaat mit den genannten zwei Teilherzogtümern, was eine Besonderheit darstellte. Im Wiener Kongress 1815 wurde Mecklenburg dann zu einem Großherzogtum aufgewertet. 1866 traten beide Landesteile dem Norddeutschen Bund bei und wurden 1870 auch Teil des Deutschen Reichs. Beide Gebiete innerhalb des Gesamtgroßherzogtums wurden bis 1918 durch ein gemeinsames Ständesystem und zwei verschiedene Großherzöge regiert. Da Mecklenburgs Herzöge sich seit dem Mittelalter die Macht mit den Ständen teilten, sah man offenbar wenig Bedarf, in diesem vor allem ländlich und landwirtschaftlich geprägten Gebiet im Sinne eines moderneren Parlamentarismus etwas an diesem System zu ändern, auch wenn dies im Schweriner Landesteil zu Beginn des 20. Jahrhunderts versucht wurde, aber am Widerstand der Stände und der Strelitzer scheiterte. Verwaltungstechnisch war das Land in Domanien (direkter Besitz des Großherzogs), Ritterschaften (Besitz der Adligen) und Landschaften (Besitz der Städte) unterteilt. Es dominierten Landwirtschaft und Ostseehandel, während Industrie und Bergbau so gut wie keine Bedeutung hatten.

Größere Städte des Teilherzogtums Mecklenburg-Strelitz mit rund 100.000 Einwohnern waren Neustrelitz, Neubrandenburg, Stargard und Friedland. Mecklenburg-Schwerin umfaßte neben Schwerin auch Rostock, Güstrow, Parchim, Wismar und Waren. Das Land hatte 1910 rund 640.000 Einwohner. Im Bundesrat hatte Mecklenburg-Schwerin zwei Stimmen und im Reichstag stellte das Land sechs Abgeordnete. Mecklenburg-Strelitz entsandte je einen Vertreter.

Großherzog Friedrich Franz IV. von Mecklenburg-Schwerin, Großherzogin Alexandra mit Erbgroßherzog Friedrich Franz auf dem Arm.

Friedrich Franz II. regierte in Mecklenburg-Schwerin von 1842 bis 1883 über 40 Jahre lang. Während dieser langen Herrschaft wurden Schienen und Straßen ausgebaut und das Justiz-, Polizei und Sanitätswesen reformiert. Er nahm am Deutsch-Französischen Krieg 1870/71 teil. Ihm folgte 1883 Franz Friedrich III., der jedoch gesundheitlich von Anfang an angeschlagen war, sich deswegen meist in Südfrankreich aufhielt und die Regierungsgeschäfte weitgehend General von Maltzahn übertrug. Nach seinem Tod herrschte ab 1897 der junge Herzog Franz Friedrich IV., auch wenn für ihn bis 1901 eine Regentschaft ausgeübt wurde. Im 1. Weltkrieg war der Herzog eine der Stimmen, die sich für einen Verständigungsfrieden einsetzte, jedoch blieb er unerhört. Wie schlecht die Lage an der Front war, war für den Herzog, der seine Truppen nicht ins Feld führte, am Ende aber trotzdem eine Überraschung und der Sturz des Kaisers und seine eigene Abdankung kamen für ihn überraschend.

In Mecklenburg-Strelitz war zur Zeit der Reichsgründung der blinde Großherzog Friedrich Wilhelm II. an der Macht. Seine Sparsamkeit sanierte den Staatshaushalt, Investitionen in die Infrastruktur wurden aber kaum getätigt. Bei seinem Tod 1904 hatten der Großherzog und sein Staat aber ein beachtliches Vermögen angesammelt, die Herzog Adolf Friedrich V. dann in das Land investieren konnte. Großherzog Adolf Friedrich VI. von Mecklenburg-Strelitz bestieg sechs Wochen vor Ausbruch des 1. Weltkriegs den Thron. Vor dem Krieg hatte er oft England bereist und setzte sich dann während des Krieges für englische Gefangene ein. Er verstarb im Februar 1918 unter mysteriösen Umständen: Er wurde mit einem Schuß in der Brust im Kammerkanal bei Neustrelitz gefunden. Die Tatwaffe wurde jedoch nie entdeckt. Obwohl ein Suizid des depressiven Herzogs nicht unwahrscheinlich erscheint, wurde der Fall nie geklärt, und auch ein Mord ist möglich. Da er keine männlichen Nachkommen hatte, verwaltete Franz Friedrich IV. von Mecklenburg-Schwerin den Strelitzer Landesteil bis zur Novemberrevolution mit. Er verstarb im November 1945, nachdem er sich vor dem Einmarsch der roten Armee in Richtung Dänemark zurückgezogen hatte, wo er hoffte, von dem mit ihm durch verwandschaftliche Beziehungen verbundenen dänischen Königshaus aufgenommen zu werden.

Nach dem Zweiten Weltkrieg trafen sich diese drei Mecklenburger, die ein sehr unterschiedliches Schicksal hatten: Königin Alexandrine von Dänemark und Königin von Island (1879 – 1952), Großmutter der heutigen Königin Margrethe II.; Herzog Adolf Friedrich zu Mecklenburg (1873 – 1969), letzter Gouverneur von Togoland, gewählter Herzog des Vereinigten Baltischen Herzogtums und 1. Präsident des Nationalen Olympischen Komitees für Deutschland; Kronprinzessin Cecilie von Preußen (1886 – 1954), als Frau von Kronprinz Wilhelm sollte sie Deutsche Kaiserin werden. Sie ist die Urgroßmutter von Prinz Georg Friedrich von Preußen. Anders als es die Zeitungsbildunterschrift darstellt, waren nur die Hohen Damen Geschwister, Herzog Adolf Friedrich war ihr Onkel.

Damit wären eigentlich beide Linien ausgestorben. Als heutiger Chef des Gesamthauses von Mecklenburg ist jedoch der am 10. Juni 1956 in Freiburg i. Br. geborene Herzog Georg  Borwin zu Mecklenburg anzusehen, der auch zwei Söhne hat, was die Zukunft der Dynastie sichert. Herzog Georg Borwin ist der Großenkel des in einer morganatischen Ehe eines Bruders des Großherzogs von Mecklenburg-Strelitz geborenen Georg von Carlow. Damit entstammte er zwar der Dynastie der Mecklenburg-Strelitzer, dies wurde jedoch zunächst nicht anerkannt und erst durch nachträgliche Adoption nach dem Ende des Kaiserreichs bestätigt. L.R.

Die Angehörigen des heutigen Hauses Mecklenburg und viele Menschen in Mecklenburg gedachten 2018 des 100 Jahre zuvor verstorbenen Groβherzogs Adolf Friedrich VI. von Mecklenburg-Strelitz.

Corona – Nachrichten für Monarchisten, Ausgabe 218

Schlagwörter

Alliance Royale, Erich von Falkenhayn, Erster Weltkrieg, Kaiser Wilhelm II., Monarchieforschung, Prinz-Albert-Gesellschaft, Trump, USA, Verdun

Eine Alternative: Make America Great Britain again.

Warum wird nicht die Monarchie als Lösung in Betracht gezogen?

Als Historiker freue ich mich, daß es ein Angebot wie Welt Geschichte gibt. Leider sind die Artikel oft tendenziös (z. B. klar antiroyalistisch) und mehr Polemik als Wissenschaft oder behandeln populäre (im Sinne von Clickbait) Themen. Exemplarisch zu sehen ist es an diesem Artikel, der im Mantel historischer Abhandlung über den US-Präsidenten Andrew Johnson als klare Trump-Kritik aufgebaut wird. Doch der US-Präsident Trump ist nur ein Symptom einer Präsidialrepublik, die nicht einigend, sondern zutiefst spalterisch wirkt. Das Problem wird nicht gelöst, wenn auf einen Rechten ein Linker folgt, der seinerseits nur von einem Teil der Bevölkerung akzeptiert wird. Es braucht eine integrative Kraft, wie in den politisch stabilsten Ländern der Welt (siehe hohe Anzahl an Monarchien an der Spitze des Demokratieindex).

Vier von fünf Staaten in der Spitzengruppe des Demokratieindexes sind Monarchie. Am Ende stehen Republiken.

Wieso zieht der Autor des Artikels nicht die Monarchie als Lösung in Betracht?

Es liegt an antiquierten Vorstellungen über diese Staatsform, wie die Erklärung nach dem Unterschied zwischen Monarchie und Republik zeigt, das im Impeachment gesehen wird. Nun dürfte klar sein, daß es genügend Republiken ohne ein vergleichbares Absetzungsverfahren gibt, während Monarchien sehr wohl ähnliche Praktiken kennen, man denke an die zeitweise Regierungsunfähigkeitserklärung in Belgien, wie zuletzt 1990 geschehen. Zu viele Menschen hörten nur von Aristoteles‘ Definition, die nicht mehr zeitgemäß ist. Der einzige Unterschied zwischen den beiden Staatsformen besteht darin, daß das Staatsoberhaupt der Monarchie ein Monarch ist, in einer Republik dagegen nicht. Über das Regierungssystem ist damit nichts gesagt.

Lukasz Stec

Die Alliance Royale will ins EU-Parlament

Mit dem Slogan „Für ein königliches Frankreich im Herzen Europas“ geht die Alliance Royale heute in die Wahl zum EU-Parlament. Die Kandidatenliste umfaβt 79 Namen und ist – wie in Frankreich gesetzlich bestimmt – paritätisch besetzt: Auf einen Royalisten folgt eine Royalistin.

In Österreich gibt es in diesem Jahr leider keine monarchistischen Kandidaten, obwohl sie gerade dort dringend gebraucht würden. Soweit bekannt, sind in Tschechien Royalisten auf Stimmensuche, um ihr Anliegen ins EU-Parlament zu tragen. Allen Royalisten (m/w) in Europa wünscht die Corona-Redaktion viel Erfolg.

————————————————————————————————–

Die vollständige 218. Ausgabe von „Corona – Nachrichten für Monarchisten“ steht hier zum Herunterladen bereit:

Corona – Nachrichten für Monarchisten, Ausgabe 218

Inhalt der 218. Ausgabe:

• Kein „Modernisierungsverlierer“ – Die Monarchie in der gegenwärtigen Forschung
• Warum wird nicht die Monarchie als Lösung in Betracht gezogen?
• Erich von Falkenhayn: Der Unterschätzte
• Die Alliance Royale will ins EU-Parlament

————————————————————————————————–

Der Info-Brief ist grundsätzlich kostenlos und wird aus Idealismus herausgegeben. Prinzipiell gilt, daß jeder, der sich mit Artikeln, Veranstaltungshinweisen, Kritik oder Anregungen einbringen möchte, herzlich dazu eingeladen ist, dies auch zu tun. Um „Corona“ zu beziehen, müssen Sie sich nur per Mail an die corona_redaktion@yahoo.com in die Bezieherliste eintragen, dann wird Ihnen alle drei Wochen der Nachrichtenbrief kostenlos und unverbindlich zugestellt.

Corona – Nachrichten für Monarchisten, Ausgabe 216

Schlagwörter

Amboise, Österreich, Österreich-Ungarn, Erster Weltkrieg, Erzherzog Eduard von Österreich, Erzherzog Georg von Österreich, Erzherzog Karl von Österreich, Frankreich, Graf von Paris, Japan, Kaiser Wilhelm II., Kronprinz Naruhito, kronprinz wilhelm, Macron, Reiwa, Ungarn

Kaiser Wilhelms Osterfest 1918

Vor dem Hintergrund von Lenins Revolution in Ruβland 1918 und der dort weiterhin instabilen inneren Lage, welche den Druck Deutschlands im Osten etwas minderte, wagte das deutsche Militär die letzte größere Offensive im Westen, die unter der Bezeichnung „Michael“ jedoch schon nach etwa zwei Wochen abgebrochen wurde, gleichwohl noch einige im Ergebnis nicht erfolgreiche Fortsetzungen erfuhr.

Der Kaiser hatte sich mit Troβ selbst in Frontnähe begeben, war zeitweilig von den Kämpfen keine 30 Kilometer entfernt, und führte sein „normales“ Feldleben weiter, wozu auch der regelmäßige Besuch eines evangelischen Gottesdienstes gehörte, der meist von seinem Hofprediger gehalten wurde. Als dieser aber im Frühjahr krankheitsbedingt bisweilen verhindert war, schließlich nach Berlin zurückversetzt wurde, suchte der Kaiser die Ortskirche im nordfranzösischen Ort Hirson auf, wo ein deutsche Militärpfarrer regelmäßig Gottesdienst hielt und, weil bekannt, auch zum Essen eingeladen wurde: „Kurz vor Karfreitag [1918] erhielt ich den Befehl vom Kommandanten Maj. Schlichteisen: ,Sie predigen am Stillfreitag vor Seiner Majestät dem Kaiser.‘“

„Am Stillfreitag [29.3.1918] predigte ich genau wie sonst … . Kaum 2 Schritte vor mir, da ich am Lettner predigte, saß der Kaiser und hörte gespannt zu. … [Er] schickte mir dann einen Adjudanten, Maj. von Stoltung, und ließ mir sagen, er habe keine Zeit mehr, danke mir aber für den kurzen, ernsten Gottesdienst.“

„Am ersten Ostertag kam der Hofprediger Goens angereist, um dem Kaiser seine Abschiedspredigt zu halten, da er nach Hause ging. Daher hatte ich meinen Gottesdienst auswärts in Tournies.“  – „Als ich zurückkam, war ein Telegramm da. ,S. M. lädt Pfarrer Grußendorf zur Mittagstafel.‘ So fuhr ich denn im Auto zum Schloß in Trelon und von da zum Hofzug, wo S.M. lebte. … Als [der Kaiser] eintrat, gab er dem scheidenden Goens den Hohenzollern Orden mit Schwertern, der am Halse hängt.“

Beim Essen war der „Kaiser lebhaft und kurz in seinen Bewegungen, straff in seiner Haltung und fast burschikos in seiner Sprechweise. Der Kaiser unterhielt sich lebhaft von seinem Besuch bei seinen Riesenkanonen, die auf 120 km Paris beschossen und von dem gerade beginnenden Angriff des franz. Gen. Foch bei Amiens usw.“

„Ich erzählte ihm , daß ich als Junge schon in der Göhrde beim alten Kaiser Wilhelm und dem Kronprinzen Friedrich ihm die Sauen mit zugetrieben hätte und sagte: ,Ja, ich bin bei 3 Kaisern schon Schweinetreiber gewesen.‘ Da lachte der Kaiser herzlich und erzählte von seinen Jagden in der Göhrde.“

Militärpfarrer Grußendorf: „Der Kaiser beim Verlassen der Kirche am Freitag  vor Quasimodogeniti 1918.”

„[Für den 5.4.1918] erhielt ich zum zweitenmal den Befehl, bei Seiner Majestät, dem Kaiser zu predigen. Ich predigte über Glaube und Heimat nach Tobias 10 und 11.^“

Beim erneuten anschließenden Essen: „Plötzlich erschien auch der Kronprinz von der Front. … Der Kronprinz schlank, jugendlich, mit wasserblauen Augen kam fröhlich herein mit dem Kaiser in den Salonwagen. Der Kaiser stellte dem Kronprinzen mich vor: ,Das ist unser Seelsorger, der uns wieder eine feine Predigt gehalten hat. Er hat auch schon vor dem Kaiser die Säue in der Göhrde getrieben.‘ Der Kronprinz drückte mir fest die Hand und lachte: ,Da haben Sie ja große Verdienste um unser Haus.‘ Dann setzten wir uns nieder.“

„Dann kam die gute Nachricht von dem Durchbruch auf Folembray … Der Kaiser ließ sich eine Karte geben und besprach fröhlich die Lage, verwundert, daß man so schnell durchkam.“

„Ein anderer Ordonanzoffizier brachte das Telegramm der neuen frechen Rede Wilsons mit der Phrase von den amerikanischen Idealen. Der Kaiser lachte kalt auf: ,Das amerikanische Ideal ist, Deutschland zu vernichten.‘ Das wollen wir aber gerade nicht.“                                  Carsten Linden

Die Zitate finden sich in einem autobiographisches Fragment des Militärpfarrers Grußendorf, verfaβt in Hirson am 4. Sept. 1918.

In Japan beginnt am 1. Mai eine neue Ära

Wie bereits mehrfach in Corona erwähnt, gilt in Japan eine andere Zeitrechnung als in Europa. Die Jahreszählung beginnt mit dem Herrschaftsantritt eines neuen Kaisers immer von neuem und steht unter einem bestimmten Motto. Für Naruhitos Ära, welche am 1. Mai beginnt, wurde der Name „Reiwa” gewählt, und selbst japanische Linguistikprofessoren waren sich erst einmal unschlüssig, was dies bedeutet – die japanischen Kaiser benutzen oft eine sehr alte, nicht mehr übliche Sprache.

Die beiden Symbole für Reiwa fanden umgehend Eingang in die japanische Öffentlichkeit.

Bei der Wahl unterstützte eine neunköpfige Expertenkommission aus Universitätsprofessoren, Nobelpreisträgern, Presseleuten und Vertretern von Unternehmerverbänden, am Ende entschied die Regierung aus einer Liste von sechs möglichen Namen. Die Regierung stellte nach einiger Zeit der Spekulation schließlich klar, daß der Name „schöne Harmonie” bedeutet, um Fehlinterpretationen auszuschließen. Es war erst das zweite Mal, daß die Regierung für den Kaiser über das Motto seiner Ära entscheidet, da er dies vor dem Zweiten Weltkrieg selbst getan hat. Es war außerdem das erste Mal, daß das Motto aus einem alten japanischen Text und nicht aus einem chinesischen ausgewählt wurde. Die Besiedlung Japans vom Festland ist zwar schon weit über 1000 Jahre her, dennoch existieren japanische und chinesische Sprachelemente nebeneinander. Anders als seine beiden Vorgänger, die das Motto „Showa”, also erleuchteter Friede, beziehungsweise „Heisei” (Frieden überall) ausgegeben haben, ist das Anliegen des neuen Kaisers damit eher nach innen gerichtet. „Japan steht vor großen Veränderungen, aber die japanischen Werte dürfen dabei nicht verschwinden. Wir sind sehr stolz auf unsere Geschichte, Kultur und Tradition. Der Begriff bezeichnet das Japan von morgen, das Japan, welches wir für nachfolgende Generationen aufbauen wollen”, erklärt Premierminister Shinzo Abe. Was der neue Kaiser selbst darüber denkt, ist natürlich nicht bekannt, doch ist das Selbstverständnis der Japaner eher ein kollektivistisches, was bedeutet, daß der Kaiser so etwas wie die Verkörperung und die Quintessenz der japanischen Nation ist, was auch die Vorgabe des Mottos durch eine Expertenkommission sehr verdienter Japaner rechtfertigt. L.R.

————————————————————————————————–

Die vollständige 216. Ausgabe von „Corona – Nachrichten für Monarchisten“ steht hier zum Herunterladen bereit:

Corona – Nachrichten für Monarchisten, Ausgabe 216

Inhalt der 216. Ausgabe:

• Kaiser Wilhelms Osterfest 1918
• Graf von Paris empfängt den französischen Präsidenten
• In Japan beginnt am 1. Mai eine neue Ära
• Das Erbe der Monarchie in Österreich und Ungarn

————————————————————————————————–

Der Info-Brief ist grundsätzlich kostenlos und wird aus Idealismus herausgegeben. Prinzipiell gilt, daß jeder, der sich mit Artikeln, Veranstaltungshinweisen, Kritik oder Anregungen einbringen möchte, herzlich dazu eingeladen ist, dies auch zu tun. Um „Corona“ zu beziehen, müssen Sie sich nur per Mail an corona_redaktion@yahoo.com in die Bezieherliste eintragen, dann wird Ihnen alle drei Wochen der Nachrichtenbrief kostenlos und unverbindlich zugestellt.

Corona – Nachrichten für Monarchisten, Ausgabe 215

Schlagwörter

Barbados, hindenburg, Jamaika, Kaiser Wilhelm II., Kaisertage, Ludendorff, Prinz Charles, Prinz Georg Friedrich von Preußen, Rezension, St. Vincent und die Grenadinen, Zar Nikolaus II.

Rezension der „Kaisertage“

In Corona 212 wurde das Erscheinen des Buches „Kaisertage“ angekündigt, nun haben wir es auch gelesen. Ein Vorwort von Kronprinz Georg Friedrich von Preußen ist dem reich bebilderten Band vorangestellt. Auf den ersten Seiten wird auch das tägliche Leben des Kaisers in der unmittelbaren Vorkriegszeit beschrieben, im Anschluβ daran die Julikrise und der Kriegsausbruch. Ein weiterer Schwerpunkt liegt auf dem Jahr 1917, wo Wilhelm II. zunächst noch einmal durch zahlreiche Reisen zu den Verbündeten in Szene gesetzt wurde und schließlich auf der Zeit ab August 1918, wo es dann schnell dem Ende seiner Herrschaft entgegenging.

Für den Monarchen ist das Buch vorteilhaft und unvorteilhaft zugleich. Klar wird, daß er den Krieg nicht gewollt hat. Klar wird aber auch anhand des Ablaufs seines Alltags, daß er im Krieg nicht auf der Höhe seiner Aufgaben war, was sich nicht zuletzt auch immer wieder in Depressionen und Bettlägerigkeit äußerte. Wilhelm II. entschied sich in der Tradition seiner Vorväter, die Truppen ins Feld zu begleiten. Große Feldherren hatten die Hohenzollern zwar beispielsweise mit Friedrich dem Großen oder Friedrich III., jedoch wäre es Anfang des 20. Jahrhunderts unmöglich gewesen, daß ein Monarch den komplex geworden industriellen Krieg hauptamtlich führt. Stattdessen wäre sein Platz eher in Berlin gewesen, wo er zwischen den Parteien hätte vermitteln und den Primat der Politik gegenüber dem Militär durchsetzen müssen, so die Autoren. Wilhelm II. mied aber Berlin und die Politik gerade und wurde im Großen Hauptquartier nach außen abgeschirmt. Was die Befugnisse des Kaisers angeht, waren diese noch bis 1916 eigentlich recht weitgehend. Wilhelm II. konnte den Oberbefehlshaber der Armee ernennen und entlassen und hatte selbst den Oberbefehl über die Marine. Die Ernennung des relativ unerfahrenen Erich von Falkenhayn zum Befehlshaber der kaiserlichen Truppen war seine Idee und solange Falkenhayn, der sich bemühte, Wilhelm II. nicht außen vorzulassen, der Chef der OHL war, hatte der Monarch ein gutes Verhältnis zu ihr. Dies änderte sich mit seiner Absetzung nach der Schlacht von Verdun und mit dem Tandem Hindenburg/Ludendorff, gegen welches der Kaiser auch eine persönliche Aversion hatte. Hindenburg und Ludendorff waren im Volk sehr beliebt und bei jeder Entscheidung, die der Kaiser nicht in ihrem Sinne traf, drohten diese mit Rücktritt, was aufgrund besagter Popularität des Gespanns schlichtweg Erpressung war. Nach außen war es trotzdem der Kaiser, der in der deutschen Propaganda und der Wahrnehmung nach innen und außen das Sagen hatte. Dieses Paradox führte letztlich zum Ende der Monarchie. Ein wenig Protagonismus während der 3. OHL entwickelte Wilhelm II. lediglich im Umgang mit den Verbündeten, die er sehr häufig besuchte und empfing. Er betrachtete Außenpolitik eben als Familienpolitik und das Buch erwähnt auch, daß er Nikolaus II. freies Geleit für ein Asyl in England zusicherte, der Tod der Zarenfamilie also hätte vermieden werden können.

Alles in allem handelt es sich bei dem Buch, welches anhand der Tagesabläufe des Kaisers sein Agieren auf der Weltbühne interpretiert, um eine durchaus mehrheitlich zutreffende Einschätzung, deren Lektüre sich lohnt.      L.R.

Peter Schönberger, Stefan Schimmel, Herausgeber: Georg Friedrich Prinz von Preuβen: Kaisertage, 160 Seiten, Südverlag, Konstanz 2018, 24,90 €
ISBN 978-3-87800-120-1

Karibikstaaten bleiben der Krone treu

Prinz Charles und Herzogin Camilla bereisen seit einer Woche die Karibik. Auf der zwölftägigen Tour, die sie u.a. nach St. Lucia führte, dessen 40. Jahrestag der Unabhängigkeit sie mitfeierten, besuchten sie St. Vincent und die Grenadinen. Dessen Premierminister Ralph Gonsalves entpuppte sich als das, was man nach deutscher Terminologie wohl einen Vernunftsmonarchisten nennen müβte. Gonsalves hatte 2009 versucht, seine Landsleute von einer Republik zu überzeugen. Aber in einer Volksabstimmung, über die Corona in Ausgabe 53 am 29. November 2009 berichtete, sagten 55,64% der Einwohner dazu Nein. Sie zogen Königin Elizabeth II. als Monarchin von St. Vincent und den Grenadinen einer Politikerrepublik vor. Queen-Nachfolger Prinz Charles wird der nächste König von St. Vincent und den Grenadinen sein, das versicherte ihm Ralph Gonsalves, denn er, der sich als „alter antikolonialistischer Kämpfer“ bezeichnet, habe akzeptiert, daβ das Volk die Monarchie wolle: „I’m not a monarchist, but I accept it, the Queen of England not only legally but politically is the Queen of St Vincent and the Grenadines and I accept that.“ (Ich bin kein Monarchist, aber ich akzeptiere es; die Königin von England ist nicht nur rechtlich sondern auch politisch Königin von St. Vincent und den Grenadinen und ich akzeptiere es.“)

Der „alte antikolonialistische Kämpfer“ Ralph Gonsalves sieht keine Erfolgsaussichten mehr, in St. Vincent und den Grenadinen eine wie auch immer geartete Republik einzuführen.

Immer wieder betreiben Politiker den Wechsel der Staatsform, so in Jamaica und Barbados, doch  stets war die öffentliche Meinung gegen Pläne, ihnen die Macht vollständig in die Hände zu geben. Die Monarchin und ihre Familie mögen weit weg auf einer Insel in Europa residieren, aber die Königin ist durch einen Generalgouverneur vertreten. Die Krone ist jederzeit präsent und die regelmäβigen Besuche von Royals lenken das Interesse zahlreicher Journalisten und Photographen auf die kleinen Staaten in der Karibik. Wer nähme sonst Notiz von ihnen? Als die von den USA beherrschte Insel Puerto Rico durch einen Wirbelsturm verwüstet wurde, war das in Europa kaum eine Randnotiz wert. Die Aufbauhilfe für Antigua brachte Prinz Charles und Sint Maarten konnte mit der Unterstützung von König Willem-Alexander rechnen. Noblesse oblige. Und die Medien hatten die Photos, die ihr Publikum sehen wollte. H.S.

————————————————————————————————–

Die vollständige 215. Ausgabe von „Corona – Nachrichten für Monarchisten“ steht hier zum Herunterladen bereit:

Corona – Nachrichten für Monarchisten, Ausgabe 215

Inhalt der 215. Ausgabe:

• Rezension der „Kaisertage“
• Nepals Royalisten verlangen ein Referendum
• Karl von Habsburg verliert Rechtsstreit, geht aber straffrei aus
• Karibikstaaten bleiben der Krone treu

————————————————————————————————–

Der Info-Brief ist grundsätzlich kostenlos und wird aus Idealismus herausgegeben. Prinzipiell gilt, daß jeder, der sich mit Artikeln, Veranstaltungshinweisen, Kritik oder Anregungen einbringen möchte, herzlich dazu eingeladen ist, dies auch zu tun. Um „Corona“ zu beziehen, müssen Sie sich nur per Mail an corona_redaktion@yahoo.com in die Bezieherliste eintragen, dann wird Ihnen alle drei Wochen der Nachrichtenbrief kostenlos und unverbindlich zugestellt.

Corona – Nachrichten für Monarchisten, Ausgabe 209

Schlagwörter

1808, 1818, 9. November 1918, Bayern, Bayernbund, Erster Weltkrieg, Friedrich Ebert, Großherzogin Charlotte von Luxemburg, Großherzogtum Luxemburg, Herzog Franz von Bayern, Kaiser Wilhelm II., König Alfons XIII., Königreich Bulgarien, Philipp Scheidemann, Sozialdemokraten, SPD, Verfassung, Weiβ-Blaue Rundschau, Zar Boris III., Zar Ferdinand

In diesem November jährte sich zum 100. Mal, daβ Deutschland seine Monarchien verlor. Dem Anlaβ geschuldet, erscheint diese Ausgabe von Corona in erweitertem Umfang:

Themen in dieser Ausgabe:

• Persönliche Ansichten zum 9. November                      Seite 1
• Sozialdemokraten als Vorkämpfer für eine Republik? Seite 2
• Briefe an den König – Hilfsgesuche an Alfonso XIII.    Seite 3
• Optionen des Kaisers am 9. November 1918                Seite 3
• Die Wilson Falle                                                                   Seite 4
• Darf man um deutsche Soldaten trauern?                     Seite 5
• Hundert Jahre Freistaat sind genug                               Seite 6
• Der Wohlfahrtsstaat als Erbe des Ersten Weltkriegs   Seite 6
• Die Monarchie muβte nicht notwendigerweise im
  November 1918 fallen                                                       Seite 7

Bayern: Hundert Jahre Freistaat sind genug

Einhundert Jahre lang stützten die Wittelsbacher – hier Ludwig I. – ihre Herrschaft auf die Verfassung von 1818. Die Verfassungstreue ihrer Könige wurde im November 1918 leider nicht von allen Bayern geteilt.

Während im übrigen Deutschland lediglich des Novemberumsturzes gedacht wird, dürfen sich die Bayern an zwei bedeutende Ereignisse erinnern, die in einem eigenartigen Kontrastverhältnis stehen: 100 Jahre Revolution und 200 Jahre Verfassungsstaat. Einmal abgesehen von der Frage, wieso die Verkündigung der zweiten Verfassung von 1818 als herausragende politische Zäsur gefeiert wird, die erste, letztlich deutlich fortschrittlichere Konstitution von 1808 jedoch kaum Erwähnung findet, dürfte Bayern damit wohl das einzige Land der Welt sein, das zeitgleich sowohl die Einführung einer Verfassung, als auch deren Abschaffung im Zuge eines revolutionären Umsturzes feiert. Im November 1918 fand eben nicht nur die 738-jährige Herrschaft der Wittelsbacher ihr Ende. Es wurde auch eine hundertjährige, unter teils schwerem Ringen zwischen Parlament und Monarch verlaufene organische Entwicklung vom Staatsabsolutismus hin zur parlamentarischen Demokratie jäh abgebrochen. Das Kulturreferat der Landeshauptstadt München ist sich dabei nicht zu schade, linksextreme Initiativen und Organisationen in die Planung und Durchführung einer umfangreichen Veranstaltungsreihe einzubinden, deren Titel 1918/2018 – Was ist Demokratie? unter diesen Umständen geradezu zynisch wirkt. Während der rätekommunistische Terror einer kleinen, durch nichts und niemanden legitimierten Clique von Ausländern zum Meilenstein auf dem Weg in eine strahlende demokratische Zukunft umgelogen wird, gilt die Befreiung Münchens auf Befehl der SPD-geführten Regierung (wovon die Sozialdemokraten heute natürlich nichts mehr wissen wollen) durch reguläre Truppen und Freikorps, die freilich mit großen Härten einherging, dementsprechend als die grausame Niederschlagung eines verheißungsvollen gesellschaftlichen Experiments. Das zögerliche Verhalten des offiziellen Bayern, das das Revolutionsgedenken verschämt weitgehend ins Internet auslagert, ist verständlich, denn auch in der Staatskanzlei weiß man natürlich: Hätte die kommunistische Revolution vom Frühjahr 1919 Erfolg gehabt, herrschten heute in Bayern ganz andere Verhältnisse, und in gewisser Hinsicht pflegt halt auch die gegenwärtige Staatsregierung nach wie vor ihre eigene Interpretation von der Ordnungszelle Bayern.

Immerhin widmet sich für den Bayernbund der Historiker Prof. Dr. Dieter Weiß in einem Beitrag in der Weiß-Blauen Rundschau dem Schicksal des Königshauses in den Revolutionswirren (Teil 1 und Teil 2). Doch was wäre eine Revolution ohne Konterrevolution? Am 17.11. von 8:05-9:00 und am 18.11. von 20:05-21:00 sendet Bayern 2 unter dem Titel Unter Königstreuen – Guglmänner, Patrioten, Monarchisten ein Hörfunkfeature über das Ende der Monarchie in Bayern und über die bayerischen Monarchisten unserer Tage. Wir lauschen gespannt. (Die Podcastdatei kann hier heruntergeladen werden.)  Niemand wird leugnen, daß sich Bayern, Deutschland und Europa heute in einer schweren politischen Krise befinden. Die Gesellschaft ist so tief gespalten, wie seit Jahrzehnten nicht mehr. Was uns in den kommenden Jahren bevorsteht, ist nicht abzusehen, doch Herzog Franz bringt es auf den Punkt: „Wenn die Menschen nach der Monarchie riefen, dann würde der Wagen schon sehr im Dreck stecken.“ Noch ist es nicht so weit. Wirklich zum Feiern scheint aber auch niemand zumute zu sein. T.G.

Optionen des Kaisers am 9. November 1918

Der 9. November 1918 gilt bei Freunden der Monarchie als ein großer Unglückstag in der Geschichte unseres Landes. Kurz zur Vorgeschichte: Am 2. Oktober 1918 war die erste parlamentarische Reichsregierung ins Amt gekommen. Der Reichskanzler Prinz Max von Baden bat den amerikanischen Präsidenten, zu Friedensverhandlungen einzuladen. Dieser stellte zwei Vorbedingungen, nämlich die Entwaffnung des Reiches und die Entmachtung des preußischen Königs. Es entstand im Reich die Stimmung, daβ der Kaiser einem Friedensschluβ im Wege stand. Es ertönte nun vielfach der Ruf: „Der Kaiser muβ weg!“ Die eingeleitete Verfassungsreform trat am 28. Oktober 1918 in Kraft, das Kaiserreich war zur parlamentarisch-demokratischen Monarchie geworden. Daraufhin hätte sich eine demokratische Entwicklung vollziehen können.

Die Villa du Neubois im belgischen Spa war seit April 1918 der Aufenthaltsort Kaiser Wilhelms II. Der englische Autor Paul Foster hat die Zeit des deutschen Kaisers im belgischen Kurort in Wort und Bild nachgezeichnet.

Am 29. Oktober reiste der Kaiser vom Bahnhof Wildpark in Potsdam nach Spa ins Große Hauptquartier in Belgien ab. Er verließ das politische Zentrum Berlin, wo seine Rolle beschränkt worden war. In Belgien fuhr er an die Front und besuchte Truppen. Ende des Monats Oktober 1918 kam es zu Revolten von Matrosen in den Hafenstädten an Nord- und Ostsee. Die Revolten pflanzten sich auf die Arbeiter in den Fabriken fort. Die alten Gewalten wuβten dem nichts Wirksames entgegenzusetzen und begannen, bald sang- und klanglos zusammenzubrechen. Auf der Seite der Sozialdemokraten wurde die Abdankung des Kaisers gefordert. Dies forderte nun ebenso Reichskanzler Prinz Max von Baden am 9. November 1918 in einem Telegramm an den Kaiser, um sein Kabinett zu retten.

Die Frage war: Was hätte der Kaiser tun sollen? Verschiedene Optionen wurden im Großen Hauptquartier erörtert.

Es wurde erwogen, die Lage in der Heimat mit Waffengewalt wiederherzustellen. Das wurde verworfen, weil der Kaiser keinen Bürgerkrieg wollte.

Der Kaiser neigte dem Gedanken zu, nach dem Waffenstillstand mit den Entente-Mächten, an der Spitze der eigenen Truppen in die Heimat zurückzukehren. Dem hielt General Groener entgegen, daβ die Truppen nicht mehr unter dem Befehl des Kaisers nach Hause marschieren würden, weil die Armee nicht mehr hinter ihm stünde. Diese Ansicht wurde zwar nicht von allen Truppenkommandeuren geteilt, dennoch wurde dieser Plan nicht weiterverfolgt.

Der Kaiser war indes bereit, als Deutscher Kaiser abzudanken, aber König von Preußen zu bleiben. Doch kam seine Erklärung aus Spa zu spät, es war bereits unautorisiert in Berlin seine Abdankung als Kaiser und König verkündet worden.

Was blieb dem Kaiser in dieser Lage noch übrig zu tun? Er schien bei seiner Armee bleiben zu wollen, obwohl es Anzeichen gegeben haben soll, daβ Truppen zwar nichts gegen ihn, aber auch nichts mehr für ihn unternehmen würden. Im Großen Hauptquartier wurde ihm geraten, zur Vermeidung eines Bürgerkrieges ins neutrale Ausland zu gehen. Man wollte offenbar auch vermeiden, daβ ihm das Schicksal des russischen Zaren widerführe.

Der Kaiser entschied sich, auf holländisches Gebiet zu gehen. Am frühen Morgen des 10. November 1918 setzte sich der Zug mit der engeren Umgebung des Kaisers von Spa in Richtung holländische Grenze in Bewegung. Unterwegs stieg er mit wenigen Herren auf sein in der Dunkelheit wartendes Kraftfahrzeug um, während der Hofzug unter Sicherung einer Mannschaft des Sturmbataillons Rohr und eines MG-Zuges weiterfuhr. Die aus mehreren Kraftwagen bestehende Kolonne erreichte vor 7 Uhr die holländisch-belgische Grenze bei Eysden, wo der Übertritt des Kaisers mit seinen Begleitern auf holländisches Gebiet geschah. Der Hofzug folgte bald darauf, nachdem vorher die Sicherungsmannschaft ausgestiegen war. Weder Wagenkolonne noch Hofzug waren unterwegs in der Etappe von meuternden Truppen aufgehalten worden.

Den Zeitpunkt des Übertritts auf holländisches Gebiet hatte der Kaiser selber erwogen. Es ist nicht bekannt, daβ Feldmarschall von Hindenburg ihm dazu geraten hatte. Diesen Opfergang hatte der Kaiser allein zu verantworten. Sein Handlungsspielraum war also noch nicht erschöpft gewesen.

Was hätte der Kaiser noch tun sollen? Es gab Stimmen, die meinten, er hätte sich mit einem Adjutanten ins Auto setzen sollen und über Köln nach Kadinen in Westpreußen auf sein Schatullgut fahren sollen. Hätte sich ihm jemand entgegengestellt, hätte er den Mann angedonnert: „Platz machen, ich bin der Kaiser“. Der Mann hätte wohl die Hacken zusammengeschlagen und das Gewehr präsentiert.

Wie alles gekommen wäre, weiß man nicht, die Aussicht des Hauses Hohenzollern wäre aber rosiger gewesen als sie es heute ist.

Nach seinem Übertritt nach Holland hat er eine große Gelegenheit verpaβt, als die Entente-Mächte von der niederländischen Regierung seine Auslieferung verlangten. Er hätte sich freiwillig stellen können und wahrscheinlich die Entente-Mächte bei der Schuldfrage stellen können. Ein solcher Schritt hätte letztlich den Namen Kaiser Wilhelms II. in ein anderes Licht getaucht. H.H.

————————————————————————————————–

Die siebenseitige 209. Ausgabe von „Corona – Nachrichten für Monarchisten“ steht hier zum Herunterladen bereit:

Corona – Nachrichten für Monarchisten, Ausgabe 209

————————————————————————————————–

Der Info-Brief ist grundsätzlich kostenlos und wird aus Idealismus herausgegeben. Prinzipiell gilt, daß jeder, der sich mit Artikeln, Veranstaltungshinweisen, Kritik oder Anregungen einbringen möchte, herzlich dazu eingeladen ist, dies auch zu tun. Um „Corona“ zu beziehen, müssen Sie sich nur per Mail an corona_redaktion@yahoo.com in die Bezieherliste eintragen, dann wird Ihnen alle drei Wochen der Nachrichtenbrief kostenlos und unverbindlich zugestellt.